I rapporti tra il professionista e il proprio cliente sono disciplinati da specifiche disposizioni contenute nel codice civile.

In tale contesto le prestazioni di servizio svolte dal consulente fiscale e legale riguardano lo svolgimento di una serie di attività quali, a titolo esemplificativo, la tenuta e la conservazione della contabilità, il versamento delle imposte, la predisposizione del bilancio d’esercizio e dei relativi allegati, il rilascio di pareri e studi di fattibilità.

La normativa sostanziale di riferimento prevede che, nell’ambito dei rapporti di consulenza, l’oggetto dell’obbligazione di mezzi è una prestazione conforme al criterio della diligenza sancito dall’articolo 1176 codice civile, a prescindere dal raggiungimento di un determinato risultato.

Quindi, il professionista deve adempiere la propria obbligazione semplicemente utilizzando la diligenza del buon padre di famiglia ispirandosi, nello svolgimento della propria attività, ai migliori standard etici e professionali.

Di contro nelle obbligazioni di risultato, disciplinate dall’articolo 1218 del codice civile, il professionista esegue una determinata prestazione di servizio con il dichiarato obiettivo di raggiungere il preciso risultato preventivamente concordato con il cliente.

In merito, il consulente potrà invocare la limitazione della responsabilità (ex articolo 2236 del codice civile), nei casi in cui la prestazione richiesta comporti la soluzione di problemi tecnici di particolare complessità, ipotesi in cui il prestatore d’opera non risponde dei danni, se non in caso di dolo o di colpa grave.

La distinzione tra obbligazioni di mezzi e obbligazioni di risultato prima illustrata, assume particolare evidenza sotto il profilo dell’onere posto a carico delle controparti, con particolare riferimento alla prova del corretto adempimento dell’obbligazione.

Nello specifico:
•nelle obbligazioni di mezzi la prova dell’inadempimento grava sul cliente, che ha l’onere di dimostrare che la prestazione eseguita dal professionista non è stata svolta con i canoni della diligenza prevista dall’articolo 1176 del codice civile;
•nelle obbligazioni di risultato, il professionista dovrà dimostrare che il risultato non è stato raggiunto per causa a lui non imputabile (ex articolo 1218 codice civile).

In merito alla responsabilità del professionista nei rapporti con il proprio cliente, è recentemente intervenuta la Corte di Cassazione, sezione civile, con la sentenza n. 25112 pubblicata in data 24 ottobre 2017.

Il supremo giudice di legittimità ha espresso il principio in base al quale può essere individuata una responsabilità civile, con conseguente risarcimento del danno, a carico degli avvocati e commercialisti nelle ipotesi di omessa impugnazione, anche senza che il cliente debba fornire necessariamente la prova del danno da lui subito.

In particolare, la fattispecie esaminata dagli ermellini ha riguardato l’omessa proposizione (da parte di un legale) del giudizio di rinvio disposto dalla Cassazione, a seguito della quale era intervenuta la prescrizione in danno al lavoratore dipendente illegittimamente licenziato.

Il giudice di primo grado, a seguito del ricorso presentato da parte del cliente, aveva individuato una responsabilità del professionista senza tuttavia prevedere forme di risarcimento, tenuto conto che non era stato idoneamente dimostrato il danno subito.

La Corte di Cassazione, confermando la decisione del giudice di appello, ha confermando la responsabilità dei legali, concedendo anche il risarcimento del danno subito.

Nello specifico, i giudici di piazza Cavour hanno affermato che nell’accertamento del nesso causale in materia di “responsabilità civile”, vige la regola della “preponderanza dell’evidenza” o del “più probabile che non”, a differenza che nel processo penale, ove vige la regola della prova “oltre il ragionevole dubbio”.

Tale criterio va tenuto fermo anche nei casi di responsabilità professionale per condotta omissiva: in tali circostanze il giudice, accertata l’omissione di un’attività invece dovuta in base alle regole della professione praticata, nonché l’esistenza di un danno che probabilmente ne é la conseguenza, può ritenere, in assenza di fattori alternativi, che tale omissione abbia avuto efficacia causale diretta nella determinazione del danno.

Sul punto, rileva la Corte, occorre distinguere fra:
•omissione di condotte che, se tenute, sarebbero valse ad evitare l’evento dannoso;
•omissione di condotte che avrebbero prodotto un vantaggio.

In entrambi casi possono ricorrere gli estremi per la responsabilità civile.

Tuttavia, nella prima ipotesi l’evento dannoso si è effettivamente verificato, quale conseguenza dell’omissione, mentre nella seconda ipotesi il danno (che se di natura patrimoniale, sarebbe qualificabile da “lucro cessante”) deve costituire “oggetto di un accertamento prognostico, dato che il vantaggio patrimoniale che il danneggiato avrebbe tratto dalla condotta altrui, che invece è stata omessa, non si è realmente verificato e non può essere empiricamente accertato”.

Nel caso di responsabilità professionale degli avvocati (e dei commercialisti) nei casi di omessa impugnazione, a parere della Corte, ricorre la seconda delle ipotesi sopra illustrate, “poiché l’esito del giudizio che si sarebbe dovuto intraprendere e rispetto al quale, invece, il professionista ha lasciato decorrere i termini, non può essere accertato in via diretta, ma solo in via presuntiva e prognostica. Pertanto, in tema di responsabilità del prestatore di opera intellettuale nei confronti del proprio cliente per negligente svolgimento dell’attività professionale, quando si tratta di attività del difensore, l’affermazione della responsabilità per colpa implica una valutazione prognostica positiva circa il probabile esito favorevole dell’azione giudiziale che avrebbe dovuto essere proposta e diligentemente seguita”.

In definitiva, nel caso esaminato, l’accertamento del nesso causale si estende – con medesimi criteri probabilistici – anche alle conseguenze dannose risarcibili sul piano della causalità giuridica (i.e. della relazione etiologica evento/conseguenze), ossia al mancato vantaggio che, ove l’attività professionale fosse stata svolta con la dovuta diligenza, il cliente avrebbe conseguito.

Quindi, in tali circostanze, non può richiedersi una prova rigorosa e certa del danno subito, incompatibile con la natura di un accertamento necessariamente ipotetico, in quanto riferito a un evento non verificatosi proprio per effetto dell’omissione a carico del professionista.
 

fonte ECNEWS

I modelli dei redditi approvati

Con quattro distinti Provvedimenti datati 30 gennaio 2018 sono stati pubblicati sul sito dell’Agenzia delle Entrate i modelli REDDITI 2018 (corredati delle relative istruzioni) relativi a: 

• Persone fisiche (Mod. REDDITI PF);
• Società di Capitali (Mod. REDDITI SC);
• Società di Persone (Mod. REDDITI SP);
• Enti non commerciali (Mod. REDDITI ENC).

Sono stati inoltre approvati i modelli 2018 e le istruzioni relativi a Consolidato nazionale e mondiale (CNM), ed IRAP.

Tra le novità più interessanti si evidenzia che:

• nel nuovo quadro LC si liquida la cedolare secca dovuta sul reddito imponibile derivante dai contratti di locazione (anche breve) per i quali è stata esercitata l’opzione per il regime agevolato. Si segnala inoltre che il modello recepisce la nuova disciplina fiscale prevista per le c.d. “locazioni brevi”, ossia i contratti di locazione di immobili a uso abitativo, stipulati da persone fisiche fuori dell’esercizio dell’attività d’impresa, con durata non superiore a 30 giorni;
• nel quadro RA è prevista l’esclusione dalla tassazione ai fini IRPEF dei redditi dominicali e agrari dei coltivatori diretti e degli Imprenditori Agricoli Professionali;
• si segnala infine che si tratta del primo appuntamento con il modello dichiarativo da quando è stata modificata la disciplina relativa al nuovo regime semplificato “per cassa”.

OIC EMENDAMENTI PUBBLICATI RECENTEMENTE

L’OIC ha pubblicato alcuni emendamenti ai principi contabili nazionali, di seguito elencati:

• OIC 12 “Composizione e schemi del bilancio d’esercizio”;
• OIC 13 “Rimanenze”;
• OIC 16 “Immobilizzazioni materiali”;
• OIC 17 “Bilancio consolidato e metodo del patrimonio netto”;
• OIC 19 “Debiti”;
• OIC 21 “Partecipazioni”
• OIC 24 “Immobilizzazioni immateriali”;
• OIC 25 “Imposte sul reddito”
• OIC 29 “Cambiamenti di principi contabili, cambiamenti di stime contabili, correzione di errori, atti intervenuti dopo la chiusura dell’esercizio”;
• OIC 32 “Strumenti finanziari derivati”.

Gli emendamenti si applicano ai bilanci con esercizio avente inizio a partire dal 1° gennaio 2017 o da data successiva.

Pagamento effettuato contestualmente all'impugnazione per evitare l'esecuzione

Non può considerarsi “spontaneo” il pagamento effettuato contestualmente all’impugnazione e finalizzato solo ad evitare l’esecuzione

           

Con l’ordinanza n. 2231, depositata in data 30 gennaio 2018, la Cassazione ha precisato che in caso di impugnazione di una cartella di pagamento contestuale al pagamento della stessa, quest’ultimo non può essere qualificato come spontaneo, con conseguente irripetibilità di quanto versato, a maggior ragione se l’adempimento è finalizzato solo ad evitare la possibile esecuzione. Pertanto il contribuente può anche in tal caso opporre all’Erario il giudicato favorevole ottenuto dal coobbligato in solido che aveva tempestivamente impugnato l’atto presupposto alla cartella in questione.

L’Ufficio notificava ad una società venditrice ed a quattro persone fisiche acquirenti degli avvisi di rettifica e liquidazione relativi a delle compravendite di un terreno.

Gli atti impositivi erano impugnati solo dalle parti acquirenti, mentre quella venditrice non proponeva alcun ricorso.

Successivamente la società, appreso l’esito favorevole dei giudizi degli acquirenti, impugnava la cartella che le era stata medio tempore notificata, provvedendo però nello stesso giorno al pagamento della stessa, al fine di evitare un’esecuzione nelle more del procedimento.

Sia la CTP che la CTR ritenevano inammissibile l’eccezione di giudicato favorevole sulla stessa vicenda ottenuto dagli acquirenti, ex art. 1306 comma 2 c.c., atteso che il pagamento effettuato dalla società doveva considerarsi spontaneo. Questo perché era stato fatto nella stessa data della presentazione del ricorso avverso la cartella e quindi non vi sarebbe stata prova dell’anteriorità della proposizione dell’impugnazione rispetto al pagamento.

 

 

fonte Ipsoa

Lavoratori all'estero comunicazione entro il 16/4/18

L’INPS, nella circolare n. 16 del 2018, spiega le modalità di determinazione delle retribuzioni convenzionali da utilizzare come base di calcolo della contribuzione con riferimento ai lavorati che operano in Paesi extracomunitari con cui non sono stati stipulati accordi di sicurezza sociale. Le eventuali differenze da regolarizzare devono essere esposte in Uniemens e versate entro il prossimo 16 aprile. 

Nel la circolare n° 16 del 29 gennaio 2018, l’INPS recepisce il decreto con cui il Ministero dell’economia e delle finanze ha determinato le retribuzioni convenzionali applicabili ai lavoratori operanti all’estero in Paesi extracomunitari con i quali non sono in vigore accordi di sicurezza sociale.

 

Soggetti ai quali si applicano le retribuzioni convenzionali 

La disciplina si applica non soltanto ai lavoratori italiani ma anche ai lavoratori cittadini degli altri Stati membri dell’UE e ai lavoratori extracomunitari, titolari di un regolare titolo di soggiorno e di un contratto di lavoro in Italia, inviati dal proprio datore di lavoro in un Paese extracomunitario.

 

L’Istituto ricorda, inoltre, che le retribuzioni convenzionali trovano applicazione, in via residuale, anche nei confronti dei lavoratori operanti in Paesi convenzionati limitatamente alle assicurazioni non contemplate dagli accordi di sicurezza sociale. 

 

fonte Ipsoa

Dichiarazioni fiscali: conservazione elettronica entro tre mesi dal termine di presentazione

Il termine di tre mesi entro il quale procedere con la conservazione elettronica delle dichiarazioni fiscali scatta dal termine di presentazione delle stesse. Lo ha precisato l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione 29 gennaio 2018, n. 9/E. A titolo esemplificativo, nell’ipotesi di periodo d’imposta 2016 coincidente con l’anno solare (1° gennaio-31 dicembre 2016), la conservazione elettronica della dichiarazione dei redditi va effettuata entro il 31 dicembre 2017.

Con la risoluzione n. 9/E del 29 gennaio 2018 l’Agenzia delle Entrate ha fornito alcuni chiarimenti in ordine alla tematica della conservazione elettronica delle dichiarazioni fiscali (e dei documenti informatici in generale).

La questione posta all’attenzione dell’Ufficio riguarda, nello specifico, il termine da cui decorrono i tre mesi entro i quali procedere con la conservazione elettronica dei suddetti documenti

Va considerato l’anno di presentazione della dichiarazione ovvero l’anno del periodo d’imposta al quale la dichiarazione fa riferimento?

Conservazione entro tre mesi dal termine di presentazione della dichiarazione

L’Agenzia ha specificato che, ai fini dell’individuazione del termine di “tre mesi” entro il quale è necessario procedere con la conservazione elettronica del modello dichiarativo, è necessario far riferimento all’anno di produzione e trasmissione del documento.

A titolo esemplificativo, nel caso della dichiarazione annuale relativa al periodo d’imposta 2016 (periodo d’imposta coincidente con l’anno solare), presentata nel corso del 2017, la conservazione elettronica va effettuata entro il terzo mese successivo al termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2016, ossia entro il 31 dicembre 2017.

 

 

 

 

fonte Ipsoa

FCP Formazione professionale nuovo regolamento

Tra le numerose novità, l'esonero per gli iscritti nell'elenco speciale e per i non esercenti la professione e una specifica disciplina per l’accreditamento dei corsi Saf.

Sul Bollettino del Ministero della Giustizia del 31 dicembre 2017 è stato pubblicato il nuovo Regolamento per la formazione professionale continua approvato dal Consiglio Nazionale dei commercialisti nell’ottobre del 2017 e trasmesso al Ministro per l’acquisizione del parere favorevole nel dicembre scorso.
Il regolamento, in vigore dal 1° gennaio 2018, contiene importanti novità, a cominciare dall’esonero dall’obbligo formativo per gli iscritti nell'elenco speciale e per i non esercenti la professione e da una specifica disciplina dell’accreditamento dei corsi realizzati dalle Scuole di Alta Formazione. Vengono poi individuati ai sensi dell’art. 4, comma 6 del DM 24 settembre 2014, n. 202, criteri di equipollenza tra la formazione professionale continua dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e quella iniziale e biennale dei gestori della crisi. Il nuovo regolamento prevede poi l’istituzione dell’elenco delle piattaforme valide per l’erogazione delle attività formative a distanza e l’eliminazione del limite per l’acquisizione di crediti formativi professionali tramite la fruizione di attività in modalità e-learning. Semplificate inoltre le norme inerenti le procedure di accreditamento delle attività formative e riformulate e semplificate le norme aventi ad oggetto i rapporti con i “soggetti autorizzati”.
Il nuovo testo, infine, riformula alcuni adempimenti in capo agli Ordini territoriali al fine di consentire il necessario coordinamento con la disciplina della formazione dei revisori legali e dell’equipollenza fissata dall’art. 5 del D.Lgs. 39/2010 e introduce disposizioni transitorie volte a consentire una disciplina uniforme dell’obbligo formativo nel triennio in corso. Nel testo pubblicato nel Bollettino Ufficiale del Ministero, sono presenti alcuni refusi. In particolare, si segnala nella Informativa n. 01/2018 del consiglio nazionale dei commercialisti, all’articolo 5, comma 4 del regolamento, dopo le parole “Salvo quanto previsto al comma 6,” è stato omesso il termine “non”. Pertanto, spiega il Consiglio nazionale, “la disposizione, come nel regolamento precedente, stabilisce il divieto di riportare nel computo dei crediti di un triennio i crediti maturati nei trienni precedenti. Tale regola, per effetto delle nuove disposizioni contenute al comma 6 del citato articolo, subisce eccezione solo in presenza di crediti acquisiti attraverso la partecipazione ai corsi SAF”. Il Consiglio Nazionale ha già inoltrato al Ministero della Giustizia una richiesta di errata corrige.